Adaptive Hirnstimulation: der mitdenkende Schrittmacher auf dem Prüfstand

Ein Hirnschrittmacher, der die Aktivität des Gehirns belauscht und seine Impulse selbst nachregelt – das klingt nach dem nächsten großen Schritt in der Parkinson-Therapie. Seit 2025 ist die Technik in Europa zugelassen. Eine neue Übersichtsarbeit zieht jetzt eine nüchterne Zwischenbilanz: Machbar ja, überlegen bislang nicht bewiesen.

Wer sich in den vergangenen Monaten über die tiefe Hirnstimulation informiert hat, ist um ein Wort kaum herumgekommen: adaptiv. Der Hersteller spricht von einer „neuen Ära“ der personalisierten Neurotherapie, Fachmedien vom „intelligenten Schrittmacher“, und in Selbsthilfegruppen kursiert die Frage, ob man sein bestehendes System nicht besser umstellen lassen sollte. Grund genug, genau hinzuschauen: Was kann die adaptive tiefe Hirnstimulation wirklich, was ist durch Studien belegt – und was ist bislang vor allem ein überzeugendes technisches Konzept?

Was die tiefe Hirnstimulation heute leistet

Die tiefe Hirnstimulation (THS, englisch DBS für deep brain stimulation) gehört seit rund drei Jahrzehnten zu den wirksamsten Behandlungen bei fortgeschrittener Parkinson-Krankheit. Über hauchdünne Elektroden, die meist im Nucleus subthalamicus platziert werden, gibt ein unter dem Schlüsselbein implantierter Impulsgeber kontinuierlich elektrische Impulse ab. Bei gut ausgewählten Patientinnen und Patienten verringert das Wirkungsschwankungen, Überbewegungen und Zittern erheblich – und erlaubt häufig, die Levodopa-Dosis deutlich zu senken.

Der Haken der klassischen, konventionellen Stimulation (cDBS): Sie ist starr. Der Impulsgeber liefert Tag und Nacht dieselbe Stromstärke, dieselbe Frequenz, dieselbe Impulsbreite – unabhängig davon, ob die Medikamente gerade gut wirken oder nicht, ob jemand schläft, spricht, isst oder spazieren geht. Der Bedarf des Gehirns schwankt aber im Tagesverlauf ganz erheblich. Ist die Stimulation für die schlechten Phasen eingestellt, kann sie in den guten Phasen zu viel sein und Überbewegungen oder Sprechstörungen begünstigen. Ist sie für die guten Phasen eingestellt, reicht sie in den schlechten nicht aus.

Die Idee: ein Schrittmacher, der zuhört

Genau hier setzt die adaptive tiefe Hirnstimulation (aDBS) an. Moderne Impulsgeber können über dieselben Elektroden, mit denen sie stimulieren, auch die elektrische Aktivität des Gehirns messen. Besonders interessant ist dabei ein Frequenzbereich zwischen etwa 13 und 30 Hertz, die sogenannten Beta-Oszillationen. Bei der Parkinson-Krankheit sind diese Beta-Wellen im Nucleus subthalamicus krankhaft verstärkt, und ihre Stärke geht mit der Ausprägung von Bewegungsverlangsamung und Steifigkeit einher. Wirkt das Levodopa, sinkt die Beta-Aktivität; lässt die Wirkung nach, steigt sie wieder.

Ein adaptives System nutzt diese Beta-Aktivität als Biomarker: Steigt sie über eine festgelegte Schwelle, erhöht der Impulsgeber automatisch die Stimulationsstärke; fällt sie darunter, fährt er sie zurück. Die Stimulation folgt damit dem tatsächlichen Bedarf – in Sekunden bis Minuten, ohne dass jemand einen Regler bedienen muss. Das erste kommerzielle System dieser Art, Medtronics BrainSense Adaptive auf dem Percept-Impulsgeber, erhielt im Januar 2025 die CE-Kennzeichnung und im Februar 2025 die Zulassung der US-Behörde FDA. Es wird in zwei Modi angeboten: Im „Single-Threshold“-Modus reagiert das Gerät auf eine Schwelle, im „Dual-Threshold“-Modus pendelt es zwischen zwei Grenzwerten und passt die Stimulation langsamer, dafür kontinuierlicher an.

Die neue Übersichtsarbeit: ein kühler Blick auf die Datenlage

Im September 2026 hat eine internationale Arbeitsgruppe um den Oxforder Neurochirurgen Mario Ganau in der Fachzeitschrift Acta Neurologica Belgica eine strukturierte Übersichtsarbeit veröffentlicht, die eine einfache Frage stellt: Bringt die adaptive Stimulation bei Bradykinesie und Akinesie – also bei der Verlangsamung und Verarmung der Bewegungen – einen klinisch bedeutsamen Vorteil gegenüber einer gut eingestellten konventionellen Stimulation? Die Autoren durchsuchten dafür die großen medizinischen Datenbanken, ordneten die gefundenen Studien nach Vergleichsdesign, Steuerungsstrategie und Zielgröße und bewerteten sie nach ihrer Aussagekraft.

Das Ergebnis ist ernüchternd, wenn man den Marketing-Ton der vergangenen Monate im Ohr hat. Die klinische Evidenz besteht demnach überwiegend aus Machbarkeitsstudien, kurzen Cross-over-Untersuchungen und kleinen Fallserien. Die direkten Vergleiche mit der konventionellen Stimulation fanden in der Regel keinen Unterschied bei den motorischen Ergebnissen – und waren zugleich fast alle zu klein, um einen Unterschied überhaupt verlässlich nachweisen oder ausschließen zu können. Mehrere Beta-gesteuerte Verfahren senkten zwar die Stimulationszeit oder die abgegebene Energie. Das gelte aber nicht durchgängig, und man dürfe daraus nicht ableiten, dass die Symptome besser kontrolliert, Nebenwirkungen seltener oder die Batterielaufzeit länger sei. Die zentrale Feststellung lautet wörtlich übersetzt: Keine ausreichend große, randomisierte Studie hat bislang die klinische Überlegenheit der adaptiven gegenüber einer optimierten konventionellen Stimulation gezeigt.

Besonders dünn ist die Datenlage nach Einschätzung der Autoren bei allem, was über die Kardinalsymptome hinausgeht: Gang, Sprechen, Denkleistung, Stimmung und andere nicht-motorische Aspekte sind kaum untersucht. Erschwerend kommt hinzu, dass sich die vorhandenen Studien in fast allen Punkten unterscheiden – bei der Auswahl der Patienten, dem Stimulationsziel, dem verwendeten Biomarker, dem Steuerungsalgorithmus, dem Medikamentenzustand während der Messung, den Zielgrößen, der Nachbeobachtung und dem zeitlichen Abstand zur Operation. Ergebnisse lassen sich deshalb kaum zusammenführen.

Was die wichtigsten Studien tatsächlich zeigen

Wer die Übersichtsarbeit gegen die meistzitierten Einzelstudien hält, versteht die Zurückhaltung. Die Studie, die 2024 für die größten Schlagzeilen sorgte, stammt von Carina Oehrn und Kollegen aus San Francisco und erschien in Nature Medicine: Bei allen Teilnehmern besserte sich unter adaptiver Stimulation das jeweils störendste Symptom, die Lebensqualität stieg. Die Zahl der Teilnehmer: vier. Es war eine verblindete, randomisierte Machbarkeitsstudie mit aufwendig individualisierten Biomarkern – wissenschaftlich elegant, aber keine Grundlage für Behandlungsempfehlungen.

Die bislang größte Untersuchung ist die Zulassungsstudie ADAPT-PD des Herstellers, veröffentlicht im September 2025 in JAMA Neurology. An zehn Zentren in den USA, Kanada, den Niederlanden und Frankreich wurden 45 Patientinnen und Patienten jeweils 30 Tage lang mit adaptiver und mit kontinuierlicher Stimulation behandelt. Die gute „On-Zeit“ mit ausreichender Beweglichkeit war in beiden Modi vergleichbar. Im Dual-Threshold-Modus zeigte sich ein Zugewinn von etwa 1,3 Stunden guter On-Zeit und 1,6 Stunden weniger Off-Zeit pro Tag, bei gleichzeitig geringerer abgegebener Stimulationsenergie. Am eindrucksvollsten wirkt die Zahl, mit der der Hersteller wirbt: 44 von 45 Teilnehmern, also 98 Prozent, wollten nach der Studie beim adaptiven Modus bleiben. Was in den Pressemitteilungen seltener erwähnt wird: Die Studie war nicht randomisiert und nicht verblindet. Die Teilnehmer wussten, dass sie die neue Technik ausprobierten. Wie viel von der Präferenz auf tatsächlich bessere Symptomkontrolle zurückgeht und wie viel auf die Erwartung, lässt sich aus diesem Design nicht ableiten.

Einen anderen Weg ging eine Arbeitsgruppe aus Lausanne um Eduardo Martin Moraud, deren Ergebnisse im Juni 2026 ebenfalls in Nature Medicine erschienen. Statt auf Beta-Wellen setzt ihr System auf die Erkennung der aktuellen Tätigkeit – Sitzen, Stehen, Gehen – aus den Hirnsignalen und passt die Stimulation an den Bewegungskontext an. Bei Gangstörungen und Freezing, also dem plötzlichen Einfrieren der Schritte, zeigte das Verfahren im Alltag bemerkenswerte Effekte. Auch hier gilt: Die Signale wurden an 35 Personen analysiert, die eigentliche Behandlung aber nur bei vier Betroffenen erprobt.

Warum „weniger Strom“ nicht automatisch „besser“ heißt

Ein Argument taucht in fast jeder Darstellung der adaptiven Stimulation auf: Sie liefere im Schnitt weniger Energie, schone also Batterie und Gehirn. Die Übersichtsarbeit warnt ausdrücklich davor, daraus mehr zu machen, als die Daten hergeben. Weniger Energie ist zunächst nur weniger Energie. Ob dadurch tatsächlich Nebenwirkungen wie Sprechstörungen oder Überbewegungen seltener werden, ob die Batterie messbar länger hält – und ob nicht umgekehrt in manchen Situationen zu wenig stimuliert wird –, ist in keiner ausreichend großen Studie untersucht.

Hinzu kommt eine methodische Schwäche des Beta-Biomarkers selbst. Beta-Wellen sind ein guter Indikator für Verlangsamung und Steifigkeit, aber ein schlechter für Zittern und für Überbewegungen. Ein rein Beta-gesteuertes System „sieht“ diese Symptome nicht zuverlässig. Auch Bewegung selbst dämpft die Beta-Aktivität – was dazu führen kann, dass das System die Stimulation genau dann herunterfährt, wenn jemand aktiv ist. Die Hersteller begegnen dem mit Mindest- und Höchstwerten, innerhalb derer sich die Stimulation bewegen darf. Das macht das System sicherer, aber auch weniger „adaptiv“, als der Name verspricht.

Was das für Betroffene bedeutet

Die gute Nachricht zuerst: Die adaptive Stimulation ist nach allem, was die Studien zeigen, sicher. Sie ist im Schnitt nicht schlechter als die konventionelle Stimulation, in Einzelfällen spürbar besser, und die große Mehrheit derjenigen, die sie ausprobiert haben, möchte sie behalten. Wer ein Percept-System trägt und unter ausgeprägten Wirkungsschwankungen leidet, hat mit dem adaptiven Modus eine zusätzliche Option, die im Rahmen einer normalen Programmiersitzung getestet werden kann.

Ebenso klar ist: Es gibt derzeit keinen wissenschaftlichen Grund, ein gut funktionierendes konventionelles System umstellen oder gar einen funktionierenden älteren Impulsgeber vorzeitig austauschen zu lassen. „Optimierte konventionelle Stimulation“ – so nennen es die Autoren der Übersichtsarbeit – bleibt der Maßstab, und in vielen Fällen liegt der größere Nutzen in einer sorgfältigen Nachjustierung der bestehenden Einstellung, nicht in neuer Technik. Wer ohnehin vor der Entscheidung für eine Operation steht, sollte die Messfunktion des Impulsgebers dagegen sehr wohl in die Überlegung einbeziehen: Sie hält die Tür zur adaptiven Stimulation offen, ohne sie zu erzwingen.

Für das Gespräch mit der behandelnden Neurologin oder dem Neurologen können folgende Fragen hilfreich sein:

• Kann mein Impulsgeber Hirnsignale aufzeichnen, und ist bei mir ein verwertbares Beta-Signal messbar?
• Welches Problem soll die Umstellung konkret lösen – Wirkungsschwankungen, Überbewegungen, Sprechstörungen? Und ist das ein Symptom, auf das ein Beta-gesteuertes System überhaupt reagiert?
• Wie sieht die Testphase aus, und wie leicht lässt sich bei Unzufriedenheit zurückwechseln?
• Ist meine konventionelle Einstellung in den letzten Monaten überhaupt systematisch überprüft worden?

Fazit

Die adaptive tiefe Hirnstimulation ist ein technisch beeindruckendes Konzept mit einer überzeugenden physiologischen Begründung, und die Zulassung im Jahr 2025 war ein wichtiger Schritt. Was fehlt, ist der Beweis, dass sie im Alltag der Betroffenen tatsächlich mehr leistet als eine gut eingestellte konventionelle Stimulation. Die vorhandenen Studien sind klein, kurz, uneinheitlich und – im Fall der größten – nicht verblindet. Die neue Übersichtsarbeit fasst diesen Stand präzise zusammen und fordert das, was jetzt nötig ist: große randomisierte Studien mit einheitlichen Zielgrößen und langer Nachbeobachtung, die auch Gang, Sprache, Denken und Stimmung erfassen. Bis dahin gilt: Hoffnung ist berechtigt, Erwartung sollte realistisch bleiben. Der mitdenkende Schrittmacher muss erst noch beweisen, dass er besser denkt als ein gut programmierter.

Quellenverzeichnis

Beitrag von Jürgen Zender mit Unterstützung von Claude, München, den 18. September 2026